Storbritanniens premiärminister Rishi Sunak är desperat. Han förlorar väljare både till höger och vänster och riskerar bli sparkad som Toryledare efter valet. Det kan förklara att hans regering nu driver igenom en lag om att förpassa flyktingar till Rwanda och förbjuder högsta domstolen från att granska om det bryter mot landets lagar om mänskliga rättigheter.
Det visar vad som krävs för att Jimmie Åkesson(SD) och Ebba Busch(KD) ska driva igenom sina förslag om att stoppa flyktingar från att söka asyl i Sverige.
Domstolarnas oberoende från regering och riksdag står inskrivet i EU:s grundlag och i Europarådets statuter. Och Storbritannien stoltserar med att det är en av världens äldsta demokratier. Men det har ingen skriven konstitution och därför kan regeringen driva igenom sin egen uttolkning av politikernas makt.
Högsta domstolen har slagit fast att Toryregeringens planer att förpassa flyktingar till Rwanda utan att ge dem chans att söka asyl i Storbritannien är olagliga. Att Rwanda inte är ett säkert land för migranter.
The Supreme Court justices said there were ”substantial grounds” to believe people deported to Rwanda could then be sent, by the Rwandan government, to places where they would be unsafe.
Men bara några månader efter domstolens utslag kom premiärminister Sunak tillbaka till parlamentet med samma förslag. Men med tillägget att ”Rwanda är ett säkert land”.
Regeringen slår också fast att ”varje beslutsfattare måste behandla Rwanda som ett säkert land”. Och i ”beslutsfattare” ingår domstolar, enligt Rishi Sunak.
Sunaks toryparti tappar inte bara röster till Labourpartiet utan högerpopulistiska Reform UK lyfter åter i opinionsmätningarna till över 10 procent. Det parlamentsval som måste hållas i år kan bli ett historiskt katastrofval för Tories.
Brittiska parlamentets kommitté för mänskliga rättigheter har protesterat mot regeringens Rwandaplaner och förslaget att förbjuda domstolar från att självständigt ta ställning. Det underminerar både rättsstatens regler och domstolarnas oberoende:
This is a “remarkable thing” for a bill to require, observed Parliament’s Joint Committee on Human Rights. Though Britain has no written constitution, this “undermines the constitutional role of the judiciary, arguably jeopardising both the separation of powers and the rule of law”.
Advokatsamfundets chef Ian Jeffrey anklagar regeringen för att sätta sig över landets lagar och rättssäkerheten:
”The measures taken in this bill would effectively place government above the law and demonstrate a profound lack of respect for the rule of law and balance of powers”.
FN:s juridiska experter har varnat regeringen för att Rwanda-planerna är ett direkt brott mot de internationella konventionerna om flyktingars rättigheter.
”The provisions in the Rwanda Bill constitute an interference with the independence of the judiciary and a violation of international law.”
Brittiska överhuset sade stenhårt nej till regeringens planer, men eftersom underhuset kan köra över överhuset gick Rishi Sunaks planer till slut igenom efter en nattmangling. Rishi Sunak skickade en segerviss hälsning till alla flyktingar;
”The passing of this legislation will allow us to do that and make it very clear that if you come here illegally, you will not be able to stay”.
Europarådets kommissionär för mänskliga rättigheter Michael O’Flaherty fördömer Rwanda-beslutet och påminner om att Storbritannien som medlem ska följa de internationella asylreglerna.
Även om regeringen och parlamentet beslutat att brittiska domstolar inte får överpröva beslutet att Rwanda är ett säkert land att förpassa flyktingar har Europadomstolen möjlighet att stoppa flygplanen från att lyfta i avvaktan på en domstolsprövning.
Men Rishi Sunak har även tagit sig rätten att strunta i Europadomstolen:
”If the European Court of Human Rights (ECHR) orders a flight to stay on the runway, ministers have created a new power to ignore that injunction.”
Brittiska regeringen har hittills betalat Rwandas regering cirka 3 miljarder kronor för att förbereda sig för att ta emot flyktingar. Oppositionen avfärdar planerna som en ”dyr gimmick” som på sin höjd kan leda till att 1 procent av de asylsökande som tar sig till Storbritannien skickas till Rwanda.
Regeringens ministrar verkar också okunniga om vad som väntar de migranter som skickas till Afrika. När polisministern i ett tv-program fick frågan om en flykting från Kongo kunde skickas till Rwanda trots att länderna är i konflikt med varandra.
”Är Rwanda och Kongo olika länder?” undrade polisminister Chris Philip.
I det svenska EU-valet är det flera partier som vill gå i brittiska regeringens fotspår.
+ Kristdemokraterna vill förbjuda flyktingar från att söka asyl i Sverige. Enligt ”Migrationspakt 2.0” ska de rätt till asyl prövas någon annanstans för att skydda ”the European way of life”, klargör Ebba Busch.
+ Sverigedemokraternas valbudskap ”Mitt Europa bygger murar” innebär att flyktingar ska ”söka asyl i tredje land”. Om migranter är utsatta för förföljelse är inte avgörande. Medborgarna i Sverige ska ”avgöra vem som får flytta hit”, enligt Jimmie Åkesson.
+ Folklistan vill helt ”skrota asylrätten”.
De här förslagen lär EU-parlamentet inte få chansen att rösta om eftersom det är högst osannolikt att EU-kommissionen kommer med något sådant lagförslag.
Men om partierna kräver att svenska regeringen ska följa i Storbritanniens fotspår bör Ulf Kristersson vara medveten om att det blir betydligt svårare än vad det hittills varit för Rishi Sunak.
För i EU-fördragets artikel 2 slås det fast att varje medlemsland ska ha oberoende domstolar och att regering och riksdag måste följa deras utslag.
Ett lite längre utdrag från EU-fördraget för den som tvivlar:
”Rättsstatsprincipen omfattar aspekter såsom domstolarnas oberoende i förhållande till statsförvaltningens andra grenar (verkställande och lagstiftande). Detta betyder att alla individer i ett samhälle och i statsförvaltningens olika grenar (verkställande och lagstiftande) är skyldiga att följa lagen under överinseende av ett oberoende rättssystem, och detta oberoende av politiska majoriteter.”